16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

ГЛАВНАЯ СТАТЬИ УСЛУГИ И ЦЕНЫ ПРАВОВЫЕ ОТВЕТЫ ПРОЧЕЕ КОНТАКТЫ

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 1/9

Главная

Практики

Судебная практика

Налоговые споры

Трудовое право

Работа с договорами

Семейные, жилищные дела

Операции с недвижимостью

Споры со страховой

Банковские споры

Уголовные дела

Другие услуги

Юридические консультации

Возврат задолженности

Исполнение решений

Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника бан

У ПАТ "Дельта Банк" введено тимчасову адміністрацію. На даний час у більшості вклад проблем по відношенню до даного банку являється повернення коштів. У той же час, отримати відшкодування у межах гарантованої суми не так і просто, з підстав блокування такого банку з метою проведення перевірки, яка не завжди є обгрунтованою.

Пропонуємо до Вашої уваги та аналізу текст позитивного для вкладника судового рі неправомірного блокування рахунків.

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма К

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2015 року 12:55 No 826/13411/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді..., розглянувши в порядку

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) Уповноваженої о

вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК

Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними , скасування рішення

діїВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

Помощь on­line

Защита прав кредиторов

Арбитражные споры

Юридический аудит

Европейский суд

Медиация

Стоимость услуг

Абонентское обслуживание

Задать вопрос

Ваше имя

Ваш e­mail

Номер телефона

Ваш вопрос

Отправить

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 2/9

Контакты

+38 (095) 125 94 76

вкладів фізичних осіб (далі ­ відповідач­1) та уповноваженої особи Фонду гарантування

проведення тимчасової адміністрації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимиро

у якій просить суд:

­ визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних о

Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо блокування коштів

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

­ скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осі

Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шодо тимчасового обмеже

відшкодування на час тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» щодо ОСОБА_1, реєст

картки платника податків НОМЕР_1;

­ зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення

ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів

рішення про зняття обмежень (блокування) на проведення банківських операцій щодо виплат

коштів) вкладнику ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР

­ визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фіз

тимчасової адміністрацій Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкла

включення вкладника ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податк

вкладників ПАТ «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми під час дії тим

­ зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення

ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до списку

Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми під час дії тимчасової адміністрації.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2015 відкрито провадже

провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.07.

відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених п

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та ПАТ «Дельта банк»

банківського вкладу (депозиту) та були зараховані грошові кошти на рахунки Банку, що підтв

квитанціями, разом з тим по закінченню строків вкладу кошти повернутими не були.

У судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав повністю, просив

Представник відповідача­2 позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у запереченнях, щ

Зокрема, уповноважена особа у запереченнях вказує про те, що позивач не набув права на га

коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адже рішення пр

ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» не приймалось, а банк на момент звернення позив

категорії неплатоспроможних.

Представник відповідача­1 в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведенн

повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Подав через к

заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскільки по відношенню до ПАТ «Дельта Банк

про ліквідацію, то підстави для отримання позивачем коштів за рахунок Фонду відсутні. На д

перебуває в ліквідації, Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкла

складається, при цьому також зауважив, що позовна вимога щодо зобов'язання Уповно

позивачів до Списку вкладників, є безпідставною, оскільки у Фонду відсутній обов'язок над

позики взагалі, а тому, на переконання представника Фонду, обраний позивачами спосіб за

помилковим.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень

адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи ек

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обстав

позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і

Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

18 січня 2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір No 007­28541­18

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

(депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США. Строк дії договору закінчився 23 січня 2

18 лютого 2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір No 005­28684­18

(депозиту) «Найкращий з любов'ю» у доларах США. Строк дії депозиту закінчився 17 серпня 2

Крім того, 18.01.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір No 005­285

обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використання

засобів.

Постановою Національного банку України від 30.10.2014 No 692/БТ Публічне акціонерне т

віднесено до категорії проблемних.

02 березня 2015 постановою Правління Національного банку України прийнято рішення

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення No

запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта

03.03.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом за

адміністрації, яку запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно.

Водночас, вказаним рішенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізи

тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» призначено Кадирова Владислава Володимиро

Рішенням від 08.04.2015 No 71 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичн

рішення від 02.03.2015 No 51 та тимчасову адміністрацію банку запроваджено строком на шіс

02.09.2015 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2015 No

здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» по 02.10.2015 включно, а також на вк

повноваження Кадирова В.В.

З метою реалізації права ОСОБА_1 на отримання відшкодування, представник позивача

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ад

Банк» з письмовою заявою про надання інформацію з приводу того, чому позивач не вклю

мають право на відшкодування коштів за вкладами.

В позові представник ОСОБА_1 зазначає, що в усному порядку йому було повідомлено про бл

на відповідних рахунках на підставі рішення відповідача­2.

З позовної заяви вбачається, що станом на дату звернення до суду з даним позовом, копію

коштів на рахунку, позивач не отримав.

До матеріалів справи відповідач­2 також не надав рішення про блокування коштів, хоча суд йо

При цьому, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тим

«ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович до суду не з'явився, хоча про дату

судових засідань був повідомлений належним чином.

Відтак, вважаючи протиправними дії відповідачів щодо блокування коштів на рахунках та,

позивачу коштів за його вкладами, за захистом порушених прав та інтересів ОСОБА_1

адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторон

за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,

дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає ча

наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 1058 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківсько

сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову сум

зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій форм

встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стат

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються

банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не

банківського вкладу (ч. 3 ст. 1058 Цивільного кодексу України).

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 3/9

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фіз

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вклад

України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 No 4452­VI зі зм

редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі ­ Закон No 4452).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону No 4452, цим законом встановлюються правові, ф

засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фон

фізичних осіб (далі ­ Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також р

Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функці

неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

При цьому, згідно пункту 3 частини 1 статті 2 Закону No445 вкладом в розумінні цього Закон

безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладни

вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або

депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Положеннями статті 3 Закону No 4452 закріплено, що Фонд є юридичною особою публічного

майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському в

управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном,

будь­які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону, основним завданням Фонду є забезпечення

гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійсн

організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банків

банку.

Згідно статті 11 Закону No 4452 управління поточною діяльністю Фонду здійснює Виконавча ди

Виконавча дирекція Фонду складається з п'яти членів. Рішення виконавчої дирекції Фонду пр

простою більшістю голосів за умови участі в засіданні не менше ніж чотирьох членів виконавчо

Повноваження Виконавчої дирекції Фонду закріплені у статті 12 названого Закону.

Так, частиною 3 цієї статті закріплено, що до повноважень Виконавчої дирекції Фонд

відшкодування коштів за вкладами відноситься прийняття рішення про відшкодування ко

прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та л

виведення неплатоспроможних банків з ринку ­ здійснює призначення та відсторонення

уповноваженої особи Фонду.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 14 Закону No 4452 встановлено, що у відносинах

Національним банком України, банками, міжнародними організаціями, іншими юридичними т

імені Фонду діє Директор ­ розпорядник Фонду.

Відповідно до положень статті 20 Закону No 4452 Фонд є єдиним розпорядником коштів, акум

діяльності.

Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і м

Фондом виключно для: 1) виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам коштів за

цього Закону; 2) покриття витрат, пов'язаних з виконанням покладених на Фонд функцій т

пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах к

затвердженого адміністративною радою Фонду, у тому числі витрат Фонду, передбачених п

статті 12 цього Закону; 3) забезпечення поточної діяльності Фонду, утримання його апарату, р

технічної бази в межах кошторису витрат, затвердженого адміністративною радою Фонду

підтримки приймаючому банку; 5) надання позик працівникам Фонду в межах коштори

адміністративною радою Фонду, та у порядку, передбаченому нормативно­правовими ак

цільової позики для авансування виплат вкладникам банку відповідно до пункту 1 частин

Законупротягом дії тимчасової адміністрації.

Згідно вимог статті 26 Закону No 4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодуванн

Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийнят

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 4/9

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури в

ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановл

такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру

вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

У відповідності до вимог частини 5 статті 26 Закону No 4452 відшкодування коштів за вк

відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним к

валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення

здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимо

Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом пер

банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тим

виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліце

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії

банку.

Дійсно, на чому наголошують відповідачі, частиною 2 та 6 наведеної статті закріплено, що в

одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в

відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліце

завершує Фонд виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесенн

реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

При цьому, відповідно до ч. 4 зазначеної статті Фонд не відшкодовує кошти: передані банку

вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сер

розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, пра

ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним ба

віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на в

надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльно

безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинен

прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категор

минув один рік; розміщені на вклад власником істотної участі банку; розміщені на вклад особ

основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, н

фінансові привілеї від банку; за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладни

виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання

у філіях іноземних банків; за вкладами у банківських металах.

Разом з тим, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за

положеннями ст. 27 Закону No 4452.

Згідно положень даної статті, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та ви

відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та н

Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ба

Частиною 2 статті 27 Закону No 4452 визначено, що Уповноважена особа Фонду протягом тр

Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний пер

право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підляга

Відповідно до частини 3 цієї статті Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладникі

кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів

процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення пр

ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію від

(частина 4 статті 27 Закону No 4452).

Водночас, положеннями частини 5 статті 27 Закону No 4452 встановлено, що протягом ше

Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція

вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду п

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 5/9

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» а

своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отриман

відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В свою чергу, як передбачено частиною 6 статті 27 Закону No 4452, Уповноважена особа Фо

дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує

яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього За

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Фонд здійснює відшкодув

вкладами за результатами прийняття виконавчою дирекцією рішення про затвердження

здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладникі

розпорядник Фонду. За відсутності вкладника у зазначеному реєстрі, підстави для проведення

Фонду відсутні.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 Закону No 4452 встановлено, що під час тимчасової адміністрації не з

вимог вкладників та інших кредиторів банку.

В той же час, згідно з п. 1 ч. 6 зазначеної статті обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї ст

зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, стро

договорами банківського рахунку вкладників.

Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в на

Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним кур

Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення

здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Абзацами 9 та 10 ч. 6 ст. 36 Закону No 4452 зобов'язання банку, передбачені п.п. 1 ­ 4 ч. 6

банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормати

Фонду.

З метою забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених п. 1 частини шостої ціє надати банку цільову позику. Виплати за такими зобов'язаннями за рахунок цільової позики Ф не пізніше першого місяця з дати запровадження у неплатоспроможному банку тимчас системно важливих банків ­ не пізніше двох місяців. З письмових заперечень відповідача­2 гарантування вкладів фізичних осіб було надано цільову позику AT «Дельта Банк» з метою зобов'язань перед вкладниками. Банком розпочато з 11 червня 2015 через банки­партнери «Дельта Банк» коштів в межах суми відшкодування, що гарантуються ФГВФО.

Однак, як зазначив позивач та не спростовано відповідачами, починаючи з 11.06.2015 і по

виплат коштів по власним вкладам в межах гарантованої суми відшкодування не отримав.

При цьому, обставина внесення позивачем коштів на рахунки відповідачами не заперечена та

Єдиною підставою для блокування коштів позивача на рахунках та, як наслідок, не випла

суми відшкодування, обумовлена тим, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону «Про систе

фізичних осіб»уповноважена особа ФГВФО має право продовжувати, обмежувати або прип

будь­яких операцій, а згідност. 38 Закону No 4452, уповноважена особа ФГВФО зобов'язана

активів та документації банку, а також зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому

(укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації бан

правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст.38 Закону.

Правовий аналіз ч. 2 ст. 37, ст. 38 Закону No 4452, дає змогу дійти висновку, що пер

правочини, які були укладені протягом року до дня введення в банку тимчасової адміні

Проте, суд встановив, що депозитні договори позивача укладалися більш ніж за рік

адміністрації, а саме: 18.01.2014 та 18.02.2014. Тимчасова адміністрація була запроваджена

підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 No 150 «Пр

акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» і виконавчою дире

вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року No 51 «Про запровадження т

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 6/9

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до зазначеного рішення тимчасова адміністрація впроваджена з 03.03.2015.

Враховуючи зазначене, депозитні договори позивача не підлягали перевірці Уповноваж

укладені поза межами 1 року до впровадження тимчасової адміністрації.

Зважаючи на вищевикладене, Уповноважена особи не мала правових підстав для

рахунках позивача.

До того ж, як вбачається з листа ПАТ «Дельта Банк» від 22.11.2014 No 05­2504069, який наяв

банк довід до відома позивача, що на виконання вимог Договору депозиту, по закінченню стро

які складали суму вкладу та нараховані проценти по Договору, були перераховані на поточни

доларах США, відкритий на ім'я ОСОБА_1 згідно договору No 005­28597­180114 на відк

поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використаннням електронних платіжн

Таким чином, банк повністю та своєчасно виконав свої зобов'язання по договору депозит

повернення суми вкладу в порядку, передбаченому його умовами, а єдиною підставою

нележних йому коштів є блокування таких коштів з боку відповідача­2, яке, як встанволе

неправомірно та поза межами повноважень, які надані відповідачу­2 Законом No 4452.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними дії уповноваженої особи Фо

фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Вла

щодо блокування коштів на рахунку No НОМЕР_2 ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової

НОМЕР_1, є цілком обгрунтованими.

Оскільки суд встановив відсутність правових підстав для блокування коштів позивача, то

скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

адміністрації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича щодо тимчасового

виплати відшкодування на час тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» щодо ОСОБА

облікової картки платника податків НОМЕР_1, є обґрунтованими та такими, що підлягаю

відповідача­2 від 29.05.2015 No 408 в частині, що стосується ОСОБА_1, є протиправним та під

До того ж, в даному випадку, з метою всебічного і повного захисту порушених прав позивач

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення

ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича зняти обмеження (блокування) н

операцій щодо виплат відшкодування (грошових коштів) вкладнику ОСОБА_1, реєстраційни

платника податків НОМЕР_1 в межах суми в розмірі 200 000 грн.

Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гаран

осіб на проведення тимчасової адміністрацій Кадирова Владислава Володимировича щодо

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до списку

Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми під час дії тимчасової адмін

уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової а

Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1, реєстраційний номер о

податків НОМЕР_1, до списку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які отримують кошти в межах

дії тимчасової адміністрації, задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

З листа ПАТ «Дельта Банк» від 22.11.2014 No 05­2504069, який наявний в матеріалах

зворотного позивачем не доведено, що на виконання вимог договору депозиту, по закінченн

кошти, які складали суму вкладу та нараховані проценти по Договору, були перерахован

НОМЕР_2 в доларах США, відкритий на ім'я ОСОБА_1 згідно договору No 005­28597

обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням елект

Таким чином, за наслідками розблокування відповідачем­2 належних позивачу коштів, в

відшкодування в розмірі 200 000 грн., позивач не позбавлений можливості отримати влан

електронних платіжних засобів.

Позовні вимоги в частині, що стосується Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовол

під час розгляду справи суд встановив відсутність порушення прав та інтересів позивача з бок

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 7/9

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місц

посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пер

законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адмін

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д

свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрун

повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, щ

підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 2­7, 69­71, 94, 160­163, 254 Кодексу адміністративного судочин

адміністративний суд міста Києва, ­

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ­ задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних о

Володимировича щодо блокування коштів на рахунку No НОМЕР_2 ОСОБА_1, реєстраційни

платника податків НОМЕР_1.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування

проведення тимчасової адміністрації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володими

408 в частині, що стосується ОСОБА_1

4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведенн

ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича зняття обмеження (блокування) н

операцій щодо виплат відшкодування (грошових коштів) вкладнику ОСОБА_1, реєстраційни

платника податків НОМЕР_1 в межах суми в розмірі 200 000 грн.

5. В задоволенні решти позовних вимог ­ відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судоч

оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185­187 К

судочинства України.

Суддя

Посилання на текст постанови

Також ви можете скористатися послугою "Оскарження дій Фонду"

Имя (обязательное)

E­Mail

Тема

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 8/9

16.08.2016 Чи завжди правомірне блокування рахунків вкладника банку?

Полезные ссылки:

Copyright © 2013 Адвокатура Украины. Индивидуальная адвокатская практика.

Верховный Совет Украины

Все права защищены. При использовании материалов ссылка на сайт обязательна.

Кабинет Министров Украины

Украина, г. Киев, ул. Крещатик, 44­б (302)

Судебная власть Украины

тел. +3 8 095 125 94­76

http://avlaw.kiev.ua/

Мы в Google+

http://avlaw.kiev.ua/ru/stati/221-chi-zavzhdi-pravomirne-blokuvannya-rakhunkiv-vkladnika-banku.html 9/9

Осталось: 1000 символов

Подписаться на уведомления о новых комментариях

Обновить

Отправить